English version https://luxurybetrayedorgdomainonly.wordpress.com/2026/08/31/inspiration-is-not-a-sin-the-price-maybe/

Guardate le due foto. Stessa fascia intrecciata. Stesso infradito che gli artigiani di Kolhapur cuciono a mano da generazioni. A Kolhapur, un paio semplice: nove euro. Oggi, sul sito Prada, lo stesso disegno, fatto dagli stessi artigiani dopo l’accordo: settecentocinquanta. Stesso disegno. Stessa mano. Cambia una cosa sola: il nome cucito sopra. E quel nome, da solo, vale la differenza.

Diciamolo subito perché altrimenti si perde il punto: ispirarsi ad altre epoche e ad altre culture non è un peccato. È la normalità della moda, da sempre. In ogni collezione per trovare un’idea si guarda al passato, al mercato dell’usato o al vintage, alla bottega dell’artigiano. Il caso Prada non è una questione di ispirazione. È una questione di qualcos’altro: un diritto già registrato che nessuno ha controllato prima di metterlo in sfilata. Ed è successo, credo, proprio per questo: perché nessuno ha controllato. I due prodotti, del resto, non sono solo simili: sono praticamente lo stesso disegno. Al punto che, con l’accordo, Prada ha scelto di farli produrre proprio nella regione d’origine, dagli stessi artigiani. È la controprova migliore di quanto il punto di partenza fosse, fin dall’inizio, identico.

Non è un’opinione di parte, questa. Le grandi maison lo sanno bene, e coltivano archivi enormi apposta per questo: G-Star possiede trentottomila capi storici, fotografati e catalogati, da cui i designer “imparano”, dice il suo direttore creativo, non copiano. Yves Saint Laurent, nel 1965, ha vestito le sue clienti con abiti tagliati e cuciti come fossero quadri di Mondrian: nessuno l’ha mai chiamata appropriazione, la chiamano ancora oggi la collezione Mondrian. La giacca più iconica di Chanel nasce dal tweed che il duca di Westminster indossava per cacciare nelle sue tenute scozzesi, negli anni venti: Coco Chanel se ne innamorò, e ne fece un capo femminile. Ispirarsi a un’altra epoca, a un altro guardaroba, a un’altra cultura, è il mestiere stesso della moda. Non è questo che va giudicato.

Il fatto

Giugno 2025. Prada porta in passerella, a Milano, nella collezione uomo primavera estate 2026, sandali quasi identici al chappal Kolhapuri tradizionale. Nessuna origine dichiarata. Come se il disegno fosse nato in atelier. La reazione è immediata: gli artigiani incontrano le autorità del Maharashtra, la notizia rimbalza sulla stampa internazionale, Prada è costretta a riconoscere pubblicamente l’ispirazione indiana. Su questo non ci sono dubbi: fatto vero, documentato da fonti di prima fascia.

Online il caso ha girato anche con i numeri sbagliati. Si è parlato di un rapporto di venticinque volte tra originale e sandalo Prada. Il numero non è falso: vale per il confronto con la versione più elaborata dell’artigianato locale, quella che arriva fino a trenta euro. Ma per un paio semplice, comprato al mercato, il rapporto supera le cento volte.

Il vero problema

Ma non voglio perdere di vista il punto vero. Il chappal Kolhapuri ha un’Indicazione Geografica registrata dal 2009, valida fino al 2029, di proprietà di due enti che rappresentano la comunità di artigiani: LIDCOM e LIDKAR. Non è un disegno libero, buono per chiunque. Ha un proprietario legale riconosciuto, esattamente come un marchio registrato protegge il logo di una maison. Eppure nessuna autorizzazione risulta chiesta prima della sfilata. Nessuna royalty risulta negoziata prima dell’accordo. La partnership con gli artigiani è arrivata dopo la protesta, non prima. Chiedere permesso, prima, costa una trattativa. Chiedere scusa, dopo, quando il danno è già fatto, costa meno. E finché il conto funziona così, nessuno lo cambierà da solo.

Guardiamo il prezzo, allora, perché è lì che si vede la distanza tra il prodotto e la marca. Oggi, sul sito Prada: settecentocinquanta euro. In India, lo stesso disegno, fatto dalle stesse mani: da sette a nove euro per un paio semplice, fino a trenta per uno più ricercato. Stessa fascia intrecciata. Stessa manualità. Un’origine che Prada stessa riconosce. In mezzo, un moltiplicatore che va da venticinque a cento volte. Non è marketing. È una fotografia. Dice esattamente quanto vale, da solo, il nome cucito sopra. E qui non c’è nemmeno una reinvenzione a giustificarlo: è lo stesso disegno, senza una sola idea nuova. Un prezzo così importante si può forse sostenere quando c’è creatività aggiunta. Su un prodotto senza creatività, che replica un disegno esistente praticamente identico, non si giustifica in nessun modo. Come valutazione della marca, non c’è male. Come misura della distanza tra un prodotto e il suo prezzo, dice più di qualsiasi analisi.

Il problema non è che una grande maison si sia ispirata a un disegno di un’altra cultura. È la normalità della moda, lo è sempre stata, anche per le maison più prestigiose del mondo. Il problema è che lo ha fatto su un disegno protetto per legge. Senza permesso. Rivendendolo con un moltiplicatore che va da venticinque a cento volte. Trattenendo quasi tutto quel valore, mentre chi lo aveva creato restava ai margini, finché la protesta pubblica non ha reso più conveniente negoziare che ignorare. Non è mancata solo una citazione dell’origine. È mancato un pagamento. Ed è questo, per come la vedo io, il vero tradimento: non tanto la didascalia dimenticata. Il conto mai fatto.

Non è un caso isolato

Prada non è la prima. Non sarà l’ultima. Ispirarsi ad artigianato locale o a un mercatino dall’altra parte del mondo è pratica diffusa nel lusso, spesso con le migliori intenzioni. Non è mai questo il problema. Il problema comincia dove manca un riconoscimento, o un pagamento a chi il disegno lo ha creato per primo.

Nel 2015 Isabel Marant vende a 290 dollari una camicetta quasi identica all’huipil della comunità mixe di Tlahuitoltepec, in Messico: sei volte il prezzo medio di un huipil originale. Nel 2019 il ministero della Cultura messicano accusa pubblicamente Carolina Herrera di aver usato, senza credito, i ricami di Tenango de Doria in una collezione resort. In entrambi i casi, nessun compenso reso pubblico.

Il caso più esteso riguarda il popolo Maasai: nome e motivo a scacchi dello shuka usati, secondo la Maasai Intellectual Property Initiative, da oltre diecimila aziende, Louis Vuitton compresa. Sei sole aziende avrebbero fatturato oltre cento milioni di dollari l’anno con quel nome. Alla comunità Maasai, fino a poco fa, non è arrivato nulla.

La differenza, ogni volta, la fa lo stesso elemento: un diritto registrato. Nel 2012 la Navajo Nation cita in giudizio Urban Outfitters per l’uso del nome Navajo: possiede marchi registrati, e nel 2016 ottiene un accordo di licenza. Nel 2018 Gucci vende a settecentonovanta dollari un turbante identico a quello sikh: la comunità protesta, ma un simbolo religioso non si registra, e nessun accordo arriva. Dove il diritto c’è, prima o poi si tratta. Dove non c’è, resta solo la pubblicità.

Fonti

New York Times, nytimes.com/2025/06/30/world/asia/india-prada-sandal.html

Times of India, timesofindia.indiatimes.com — “The Prada paradox”, incontro artigiani-Fadnavis

Reuters, reuters.com/world/india — Prada riconosce l’ispirazione indiana (28/06/2025)

Hindustan Times, hindustantimes.com — visita del team Prada agli artigiani (luglio 2025)

Outlook Business, outlookbusiness.com — accordi con gli enti artigiani (dicembre 2025)

Prada Group, pradagroup.com/ww/en/pradasphere/special-projects/2026/made-in-india-kolhapuri.html (27/04/2026)

Economic Times, economictimes.indiatimes.com, articleshow/122072408.cms

The Indian Eye, theindianeye.com (28/04/2026)

ThePrint, theprint.in — prezzo e calendario di lancio della linea Made in India

Brut India, brut.media/in — prezzo in rupie della linea Made in India

Kearney, “India: the next luxury hotspot?”, kearney.com — mercato lusso indiano, 7,74 miliardi di dollari (2023)

RNZ / ABC News, rnz.co.nz — foto e prezzi dei due prodotti a confronto

SCC Online, scconline.com — rigetto del ricorso all’Alta Corte di Bombay (luglio 2025)

The National, thenationalnews.com — prezzi al mercato di un chappal Kolhapuri artigianale (giugno 2025)

Dhaga, idhaga.com — confronto tra prezzo Prada e prezzo degli artigiani

Remezcla, remezcla.com — caso Isabel Marant e comunità mixe di Tlahuitoltepec (2015)

NPR, npr.org — caso Carolina Herrera e i tessuti indigeni messicani (2019)

The Fashion Law, thefashionlaw.com — caso Maasai e uso del nome/motivo shuka

Refinery29, refinery29.com — accordo Navajo Nation / Urban Outfitters (2016)

Fashionista, fashionista.com — archivi storici delle maison, esempio G-Star Raw (2018)

Musée Yves Saint Laurent Paris, museeyslparis.com — la collezione Mondrian (1965)

The Scotsman, scotsman.com — le origini scozzesi della giacca Chanel

Today.com / NBC — caso dell’Indy Full Turban di Gucci (2018)

WWD, wwd.com — “Gucci Accused of Cultural Appropriation Over ‘Indy Turban’”

Read this article in English https://luxurybetrayedorgdomainonly.wordpress.com/2026/08/24/luxury-has-no-yardstick/

Provate a fare un esperimento: chiedete a dieci persone, magari dieci che amano parlare del lusso, professori, fashion victims, giornalisti, se un determinato orologio, una borsa, un certo gioiello siano “di lusso”. Potreste ottenere dieci risposte diverse, pronunciate tutte con la stessa sicurezza, e nessuno dei dieci si sognerà di tirare fuori un metro. Il motivo è semplice: non esiste, anche se in giro c’è chi lo vende comunque, magari in un seminario da quattromila euro per il weekend, probabilmente con qualche testimonianza.

Poi chiedete a un muratore quanto è lungo un muro. Prenderà un metro, lo srotolerà, vi darà un numero, e la conversazione finirà lì, perché nessuno discute con un metro. Nel lusso invece si discute sempre e tutti parlano come se il metro ce l’avessero in tasca.

Dieci giudici, nessuna legge

Il fatto che qualcuno riesca a dire “questo è lusso, questo no” non significa che sappia dov’è il confine. Significa solo che sta applicando una regola, e le regole con cui si classifica il lusso sono in pratica di tre tipi, di cui solo uno è davvero capace di definire il “confine”.

C’è la regola da tribunale: criteri scritti, controllabili da chiunque, indipendenti da chi giudica. Nel lusso esiste probabilmente un solo caso così pulito, l’Haute Couture parigina, dove la Chambre de Commerce mette per iscritto cosa serve per fregiarsi del nome e chi non ha quei requisiti resta fuori, senza appello.

Poi c’è la regola da caffè al bar: si giudica per somiglianza a un prototipo mentale, “ha qualcosa che la fa assomigliare a una Birkin, quindi è lusso”. Funziona sui casi ovvi, ma appena ci si allontana da quelli che ormai sono prodotti-luoghi comuni l’accordo evapora, perché ognuno ha in testa un prototipo leggermente diverso.

E infine c’è la regola più comoda di tutte, quella circolare: è lusso perché mi sembra lussuoso, è lusso perché costa un occhio della testa. Il giudizio non spiega niente, si limita a travestirsi da spiegazione. Ma è comodissima, perché con una regola circolare si fa entrare in una categoria qualsiasi cosa, basta trovare qualcuno disposto a pensarla in quella maniera, o a pagarla come lussuosa.

Ed è esattamente così che sono nate parole come masstige e affordable luxury: non perché descrivessero qualcosa di davvero nuovo sul mercato, ma perché non esisteva nessuna regola scritta pronta a fermarle sulla porta.

Ho il sospetto che sia proprio la terza, quella circolare, a essere utilizzata più spesso di tutte, ridisegnata con un font elegante e ribattezzata “framework”, venduta come metodo mentre è solo un’opinione con il triangolo isoscele intorno.

Chi ride e chi paga

Un settore senza regole condivise non resta semplicemente “un po’ vago e trendy”. Prima o poi comincia a mandare il conto a qualcuno, e di solito lo manda a chi meno se lo aspetta.

Lo paga il cliente in una valuta che non compare in nessun estratto conto: la competenza. Una volta, quando mia madre comprava un capo d’abbigliamento, lo toccava, ne valutava la mano, il peso, le cuciture, i bottoni, poi logicamente doveva anche piacerle ed avere il giusto prezzo. Oggi si compra guardando una fotografia su uno schermo di computer, la vista si è mangiata tutti gli altri sensi ed è lei che decide cosa vale davvero un oggetto. Il cliente aspirazionale, quello che si concede il lusso una volta ogni tanto e paga per un racconto, per l’idea di appartenere a un mondo, di esprimere la propria identità attraverso quell’oggetto, è il più esposto perché spesso ciò che riceve in cambio non è un contenuto reale che giustifichi il prezzo: è solo il marchio, il segno esteriore, senza la sostanza di prodotto dietro.

Lo paga anche il settore intero, non solo i furbetti che tirano la corda. Il lusso funziona come una banconota: più se ne stampa senza riserve dietro, meno vale, anche se è in tasca a chi non ne ha mai stampata una di troppo. Non è un caso che l’EBIT medio del settore sia scivolato dal 21% del 2023 al 17% del 2024, con stime al 15-16% per il 2025, una perdita di profitto cumulata che Bain stima intorno al 20% in due anni: quando il pubblico comincia a capire chi merita quel prezzo e chi lo chiede e basta, smette di fidarsi in blocco, senza distinguere i colpevoli dagli innocenti.

E lo pagano, personalmente, tutte le persone che in azienda devono difendere il valore di un brand armate solo di esperienza e sensibilità. Nei crolli di Neiman Marcus, di Matches Fashion, di Bally, la scena si ripete quasi identica: da una parte un modello finanziario fatto di numeri precisi, dall’altra chi difende il patrimonio simbolico della marca con argomenti che, agli occhi dei primi, restano opinioni non negoziabili. E quasi sempre, chi aveva ragione nel merito ha perso comunque, non perché sbagliasse, ma perché in quella stanza si parlava un’altra lingua, e la loro lingua non era ammessa al tavolo.

Attenzione: neanche troppo ordine salva

A questo punto verrebbe voglia di correre nella direzione opposta e imporre regole ovunque, come se la disciplina fosse un antibiotico da spargere a caso. Sbagliato anche questo, e la storia recente del lusso lo dimostra ed in molti provoca un certo imbarazzo, proprio perché per un lungo periodo hanno sostenuto che quel mondo è immobile.

Un sistema perfettamente ordinato, con codici congelati e mai messi in discussione, non è meno malato di uno caotico: è solo malato diversamente e la diagnosi arriva quando ormai è tardi. Il Gucci di Frida Giannini era coerente, sicuro, impeccabile, e sempre più irrilevante per un pubblico più giovane, ma anche per clienti maturi che semplicemente smettevano di guardarlo. Nessuna regola formale riusciva a rianimare quel fatturato piatto, perché il problema non era la mancanza di ordine, era l’eccesso. Non esiste quindi una gara a chi ha più regole: esiste una zona stretta e scomoda tra il congelamento e la dissoluzione, e restarci dentro non è un traguardo che si raggiunge una volta per sempre. Va ritrovato in continuazione, il che significa che può essere necessario uno strumento di misura, non uno slogan da ripetere a memoria.

Il Metodo AGG: non un metro, ma qualcosa che gli somiglia abbastanza

Ed è qui che, con tutta l’umiltà del caso, provo a mettere sul tavolo qualcosa di diverso. Non un altro framework fatto di slide come in un corso, ma il Metodo AGG, Ancora, Griglia, Gradiente: il tentativo, nel mio libro, di dare al lusso qualcosa che assomigli a un metro, sapendo benissimo fin dall’inizio che un metro come quello che utilizza il nostro muratore il lusso non potrà mai averlo, e che chiunque prometta il contrario sta vendendo aria, magari incartata in un certificato di partecipazione a un master.

Prima di entrare nel dettaglio, vale la pena chiarire un punto: chi misura, l’esperto o il cliente, quello vero, quello che acquista? Sono due prospettive diverse e vanno tenute distinte. L’esperto valuta l’oggetto in sé, con criteri tecnici verificabili: materiali, lavorazione, rarità. Il cliente valuta invece nella propria testa partendo dalla marca, con la percezione che si è costruito nel tempo. Nel lusso il valore percepito dal cliente è completamente diverso dal valore costruito sul prodotto in senso stretto. Quindi prima di tutto bisogna scegliere il punto di vista. Confondere le due cose è il modo più rapido per tornare alla regola circolare di cui parlavo prima.

In estrema sintesi, i metodi con cui si può misurare qualcosa di una miscela così sofisticata di elementi materiali ed immateriali si dividono in tre grandi famiglie: i metodi esperti, dove un tecnico giudica l’oggetto secondo criteri oggettivi, indipendenti dal mercato, come il muratore che misura il muro con un metro. I metodi percettivi, dove si misura invece cosa pensa e prova chi compra, attraverso ricerca vera sul cliente e non per intuito, una ricerca di mercato, ad esempio, in cui si chiede qualcosa ad un campione significativo di persone. Ed infine i metodi misti, che mettono i primi due in sequenza invece di sceglierne uno solo, un buon esempio è la perizia di un orologio da collezione, che per valutarne il prezzo parte dall’esame tecnico del meccanismo e lo completa con i dati relativi alla domanda reale dei collezionisti. Il Metodo AGG appartiene a quest’ultima famiglia: parte da una valutazione esperta del prodotto e la completa con una valutazione percettiva della marca, senza far finta che le due misure siano la stessa cosa.

L’Ancora risolve il problema del punto zero. Non esistendo un’unità naturale del lusso, si deve scegliere un riferimento esplicito, il prodotto o l’idea in cui gli elementi costitutivi del lusso si manifestano nella forma più pura, e si misura tutto il resto come distanza da quel punto, non come quantità assoluta calata dal cielo. È una scelta dichiarata, discutibile, e proprio per questo difendibile: il contrario esatto di un dogma.

La Griglia risolve il problema della circolarità. Otto indicatori scritti nero su bianco, che non corrispondono ad affermazioni come  “mi sembra lusso”, ma definiscono il prodotto attraverso qualità estrema, creatività, prezzo elevato come conseguenza e non come causa, scarsità reale, e altri ancora. Cinque di questi li può valutare un tecnico guardando l’oggetto, senza chiedere permesso al mercato: bastano per una valutazione di prodotto onesta. Aggiungendone altri tre, dedotti però da ricerca vera sul cliente e non da fiuto personale, si passa alla valutazione prodotto-marca, perché quelle tre dimensioni vivono nella testa di chi compra, non nell’oggetto, e fingere di conoscerle senza dati significherebbe ricascare esattamente nella stessa circolarità da cui si voleva fuggire.

Il Gradiente risolve il problema del tempo. Misura, non una volta ma nel tempo, la distanza tra un prodotto o una linea e l’ancora della marca, e permette di rendere evidente una deriva verso il caos, o un irrigidimento verso il congelamento, prima che sia il mercato a farlo notare, di solito con una fattura salatissima.

Nessuno di questi tre strumenti può avere l’oggettività di un metro fisico, e questo rientra nella tipologia di misurazione. Ogni ancora scelta, ogni peso assegnato, ogni criterio della Griglia resta una decisione argomentabile, mai una verità rivelata. Ma è proprio questa la differenza tra il Metodo AGG e l’ennesimo framework buono per la fine del semestre e inutile alla prima riunione vera: non promette una precisione che non può avere, promette un linguaggio comune, dichiarato, verificabile, che chi difende un brand può portare in sala riunioni senza dover contare solo sul proprio fiuto. Ed è lo stesso identico motivo per cui, in fisica, un metro batte sempre un “a occhio mi pare lungo”: non perché sia più vero in assoluto, ma perché tutti, in quella stanza, possono controllarlo allo stesso modo. Nel frattempo, senza un metro condiviso, si continuerà a vendere il resto semplicemente chiamandolo lusso, e il conto, come sempre, lo pagherà qualcun altro.

Read the article in English https://luxurybetrayedorgdomainonly.wordpress.com/2026/08/10/why-luxury-stopped-meaning-anything-and-how-we-can-start-measuring-it-again/

Immaginate di dover scegliere tra due orologi da polso. Il primo è un Casio G-Shock: preciso al centesimo di secondo, impermeabile fino a 200 metri, praticamente indistruttibile. Il secondo è un Patek Philippe Calatrava: meccanico, può avere anche trenta secondi di tolleranza al mese, fragile, da proteggere dall’acqua e dagli urti. Eppure il secondo costa duecento cinquanta volte di più.

Se provate a spiegare questa differenza usando la parola “lusso”, vi accorgerete presto di quanto sia diventata inaffidabile. È il primo aspetto che mi ha spinto a lavorare negli ultimi anni su un libro, ed è anche il punto da cui parte questa serie di articoli.

Un’inflazione che dura da vent’anni

Negli ultimi due decenni la parola lusso è stata piegata per legittimare quasi ogni cosa. Sono nate categorie come il mass luxury, l’affordable luxury, il masstige, l’ennesima etichetta che promette di unire l’esclusività del lusso all’accessibilità del mercato di massa. Il premium si è travestito da lusso. Ogni nuova etichetta allarga il perimetro di ciò che può fregiarsi di quella parola, e ogni allargamento ingiustificato ne svuota ulteriormente il contenuto.

Non è un fenomeno solo linguistico. Ha un corrispettivo merceologico preciso: prodotti sostanzialmente banali, spesso copiati o ispirati a icone di marche famose, privi di una genuina creatività, che basano la propria possibilità di successo essenzialmente sul prezzo, vengono presentati, e talvolta percepiti da alcuni acquirenti, come lusso.

Perché non è solo un problema di linguaggio

Si potrebbe pensare che sia un dettaglio da addetti ai lavori, una discussione da convegno accademico. Non lo è. Ogni etichetta sbagliata può produrre una decisione sbagliata.

Prendiamo la distribuzione. Se non definisco con chiarezza la natura di un prodotto, come scelgo il canale distributivo giusto per quell’azienda? Se un manager crede, anche solo in parte, che un prodotto masstige appartenga al mondo del lusso, che scelte farà in termini di prezzo, di architettura della collezione, di comunicazione? Ho visto imprese prendere decisioni di posizionamento sulla base di intuizioni superficiali o della tendenza giornalistica del momento. Ho visto marche con una loro storia, costruite sul saper fare artigiano, spostare progressivamente il proprio baricentro dal prodotto alla comunicazione del prodotto, fino a renderla quasi indipendente da esso.

Dietro la confusione tecnica c’è qualcosa di più serio: tradire il lusso significa cancellarne i contenuti, diseducare le persone ai valori di gusto, qualità e creatività che sono propri dei suoi prodotti, rinunciare a una cultura secolare del bello e del fatto bene.

Una separazione che il settore non ha mai davvero superato

C’è un’altra asimmetria che alimenta questa confusione, ed è quella tra chi studia il lusso come fenomeno merceologico, marca, prodotto, prezzo, distribuzione, e chi lo legge come fenomeno sociologico, status, identità, consumo simbolico. Pochi tengono insieme i due piani. Ed è proprio in quella separazione che nascono buona parte delle definizioni incoerenti e delle pratiche manageriali poco chiare di cui parliamo in questo ambito: è lì che il piano immateriale della marca, indispensabile nel mercato, ma complementare al prodotto, ha finito per prendere il sopravvento sul piano fisico e materiale che dovrebbe accompagnare. Certo la marca è oggi un potente strumento di rafforzamento del valore, anche in prodotti che…insomma.

Cosa serve per uscirne

Quarant’anni di esperienza nella consulenza e nell’insegnamento universitario non sono il fondamento di questo lavoro, ma sono stati l’occasione per osservare da vicino quella confusione. Ho visto framework consulenziali incompatibili tra loro, proposti e adottati senza che nessuno se ne accorgesse, e definizioni contraddittorie convivere senza mai confrontarsi.

Per uscirne non basta l’ennesima definizione. Serve un impianto teorico che permetta di misurare, non solo di descrivere. Mi sono basato sulla teoria dei sistemi aperti, quella che spiega perché le pratiche manageriali che funzionano nel lusso funzionano, e perché quelle che falliscono, falliscono, e ho costruito tre strumenti che ne discendono, restando connessi tra loro: uno per misurare un prodotto, uno per fissare il riferimento rispetto a cui ogni misurazione acquista senso, uno per trasformare il confronto tra due prodotti, o tra due momenti della stessa marca, in una diagnosi verificabile di coerenza o di diluizione.

Il tutto confluisce in un metodo che ho chiamato AGG — Ancora, Griglia, Gradiente. Nelle prossime settimane lo racconterò pezzo per pezzo, con casi reali: Cartier, Prada, Gucci, Kiton, Il Bosco Verticale.

Perché è importante ora, non tra vent’anni

Torniamo al Patek Philippe e al Casio G-Shock. La risposta più profonda non sta nella funzione, ma nel significato. Il lusso non compete sul piano dell’utilità pratica: compete sul piano del senso. E il senso, a differenza del tempo su un quadrante, si può misurare solo se si dispone degli strumenti giusti.

È il tentativo, imperfetto ma verificabile, che provo a raccontare in questo libro e in questa serie di articoli: restituire al lusso la possibilità di essere non solo raccontato, ma misurato.

Questo è il primo di una serie di articoli che accompagnano l’uscita del mio libro “Il Lusso Tradito. Definizioni e Pratiche Manageriali in un’Industria Ambigua”. Nelle prossime settimane parleremo dei beni simbolici e, a seguire, del Metodo AGG.